¿Gestación subrogada o vientres de alquiler?

Antes de explicar mi postura sobre la gestación subrogada, creo que debemos comenzar definiendo conceptos que no siempre están claros. Acudimos al diccionario de la Real Academia:

1.       Alquilar: ‘ceder o adquirir temporalmente el uso de algo por un precio convenido’.

2.       Subrogar: ‘sustituir o poner a alguien o algo en lugar de otra persona o cosa’.

Los términos de ‘gestación subrogada’ y ‘vientre de alquiler’ se usan de forma indistinta en el debate público, pero tienen un significado radicalmente distinto: un vientre de alquiler es un servicio por el que se paga ‘un precio’; en cambio, la gestación subrogada no implica el pago por el ‘uso’ del órgano, sino que se cede voluntariamente, de forma gratuita y altruista. A algunos les puede parecer un matiz, pero para mí es una diferencia significativa.

Para que sea entendido mediante situaciones que ya se producen en nuestro sistema sanitario, pongamos el símil del donante vivo. En este ejemplo, el vientre de alquiler sería análogo a pagar por un riñón en el mercado negro; en cambio, la gestación subrogada sería análoga a que alguien te cediera un riñón de forma voluntaria, gratuita y altruista. Como vemos, la diferencia es tan grande que, en nuestra legislación actual, lo primero es ilegal mientras que lo segundo no sólo no es ilegal, sino que se potencia desde el marco sanitario.

Habiendo quedado clara la diferencia entre estos dos conceptos, hablemos de la gestación subrogada. ¿En qué situación legal se encuentra actualmente en España? Podríamos decir que en el marco de la alegalidad: es cierto que una señora que se queda embarazada con los espermatozoides de una pareja que desee tener hijos puede ceder voluntariamente dicho hijo en el momento del parto, pero también es cierto que, aunque haya acuerdo previo entre las partes, si en el momento del parto la mujer decide quedarse con el hijo puede hacerlo.

En este punto, muchos os preguntaréis: ¿y por qué va a dejar de tener derecho de quedarse con su medio-hijo? Y ahí aparece el problema: en primer lugar, el hijo también es de la persona que ha cedido sus espermatozoides y, en segundo lugar, esa madre podría reclamar al padre biológico una ayuda económica para que se hiciera cargo del niño, aunque ese hijo nunca conozca a su padre.

Esto es teoría. Ahora imaginemos una situación real: una pareja de chicos quiere tener un hijo biológico y una amiga de ambos decide voluntariamente y de forma altruista ceder su útero y un óvulo para dicho propósito. Con la ley actual, pese a que ambas partes firmen su acuerdo, si la chica decide en el momento del parto quedarse con el hijo, no sólo tiene derecho a hacerlo, sino que además, le podría reclamar al padre biológico una ayuda económica hasta que este sea mayor de edad. Esta es la inseguridad jurídica que genera la legislación actual.

Con un mínimo cambio en la legislación, esta práctica no sólo estaría regulada, sino que contaría de un correcto control médico en el sistema sanitario público y tendría todas las garantías legales, mediante la firma de un consentimiento informado en el ámbito hospitalario. ¿Los beneficiados? No sólo parejas homosexuales, sino también todas aquellas que desean tener un hijo biológico y no pueden: chicas con histerectomía o con válvulas metálicas, entre otros muchos casos.

En definitiva, SÍ a la gestación subrogada, SÍ a terminar con las mafias que trafican con vientres de alquiler y SÍ a la libertad de las mujeres para decidir sobre su cuerpo libremente. A veces, cabe recordar que no será obligatorio ceder tu útero. Al igual que no era obligatorio contraer matrimonio con alguien del mismo sexo tras aprobarse la ley del matrimonio igualitario. O al igual que no era obligatorio abortar cuando se aprobó la ley de interrupción voluntaria del embarazo. Como tampoco era obligatorio divorciarse tras la aprobación de la ley del divorcio. Pensemos sobre ello.

Lucha contra la drogadicción.

Medidas contra la drogadicción.

Mucho se habla estos días de Pactos de Estado. Se apellidan de diversas formas: por la Educación, por la Sanidad, por las Pensiones... Pero jamás en nuestra joven democracia se ha profundizado en la lucha contra la drogadicción. Históricamente, cuando en los años 80 y 90 este tema entraba entre las preocupaciones de los españoles, los partidos propusieron medidas poco eficaces. Simples parches que no acababan con el problema, sino que pretendían, a golpe de fe, que "algo" hiciera desaparecer esa preocupación.

Es el momento de ser valientes y dar un paso al frente, ignorando a los grupos de presión tabacaleros, del sector de la cerveza, el vino y los licores. Es hora de tomar una serie de medidas, que ahora enumero y que ayudarían no sólo a erradicar o disminuir esta lacra, sino también a financiar el sistema sanitario:

1) Sobre drogas blandas:

• Se incluyen en este apartado exclusivamente el tabaco y todos sus derivados, incluida la denominada "pipa de agua" y los cigarrillos electrónicos, así como todas las bebidas alcohólicas de graduación superior a 10, incluido vino y cerveza, si este fuera el caso.
• Todos estos productos quedarán gravados con un nuevo impuesto especial fijo de: 10€/paquete de tabaco de 20 unidades, 15€ por cada cigarrillo electrónico y cada recarga del mismo y 10€ por cada litro de sustancia alcohólica de graduación superior a 10.
• Los impuestos anteriores son adicionales a los ya aplicables y tienen la característica de ser finalistas: serán directamente destinados para el mantenimiento y la mejora del Sistema Sanitario Público en España.
• Estimando el consumo anual de tabaco en España en 120 paquetes por habitante al año, se estima la recaudación de 42.000 millones de euros anuales gracias a esta medida.
• Estimando el consumo anual de alcohol en España en 110 litros por habitante al año, de los cuales se estima que el 20% sería de bebidas de graduación superior a 10, la recaudación esperada sería de 8.000 millones de euros anuales.
• En total, se espera la entrada en el sistema sanitario de 50.000 millones de euros anuales gracias a la gravación especial de estas sustancias, sin contar con los derivados de productos como los cigarrillos electrónicos.
• Esto supone la financiación directa del 75% del gasto sanitario en nuestro país, que se sitúa en los 65.000-70.000 millones de euros anuales en el conjunto del Estado.
• Para asegurar que estas drogas sólo se venden legalmente, el tráfico o distribución de alcohol y tabaco de forma ilegal quedará castigado con penas de prisión superiores a 2 años y multas de cuantía 100 veces superior al valor en el mercado de la cantidad requisada. La reiteración del acto delictivo será castigada con penas de prisión superiores a 10 años, sin posibilidad de beneficios penitenciarios durante todo el periodo. Se crearán unidades policiales específicas para asegurar el cumplimiento de la ley.
• Se prohibirá la publicidad en cualquier medio de bebidas alcohólicas de cualquier graduación y sustancias derivadas del tabaco. El incumplimiento de esta norma será penalizado con multas de 5 millones de euros por cada anuncio publicitario detectado y notificado, que deberá abonar la empresa responsable del mismo y se destinará directamente al mantenimiento y mejora del Sistema Público Sanitario.

2) Sobre drogas duras:

• Se incluyen en este apartado todas las sustancias psicoactivas no prescritas por motivos médicos y no incluidas en el apartado anterior.
• Medidas punitivas.
• Las personas responsables de la venta y distribución de la droga y aquellos que se lucren de forma ilícita por ello serán castigados con penas de prisión siempre superiores a 10 años y multas de cuantía 1000 veces superior al valor en el mercado de la cantidad requisada. La reiteración del acto delictivo supondrá penas de prisión superiores a 20 años, sin posibilidad de beneficio penitenciario alguno. Se crearán unidades policiales y grupos militares específicos para asegurar el cumplimiento de la ley.
• Los asentamientos ilegales en los que se constate la venta de sustancias estupefacientes ilegales de manera reiterada por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado serán inmediatamente desmantelados, si fuera preciso, con la movilización del ejército. Los responsables de la venta y distribución de la droga se enfrentarán a las penas de prisión y multas especificadas en el apartado anterior. Los consumidores habituales que allí se encontraran se someterán a medidas de reinserción social obligatorias.
• Medidas de reinserción social.
• Parte del dinero recaudado en las operaciones de lucha contra el consumo, venta y distribución de las drogas ilegales será empleado para la reinserción efectiva de los consumidores de drogas ilegales. Alrededor del 20% será empleado en reforzar y formar las unidades policiales existentes y dotarlas de medios.
• Se creará una red de centros públicos de desintoxicación, coordinados a nivel Estatal, y con personal médico y sanitario especializado, con posibilidad de internamiento en los mismos, siempre que el personal sanitario cualificado lo recomiende. Su uso será gratuito y obligatorio y, en el caso de los consumidores no traficantes de drogas ilegales, sustituye su ingreso en prisión y el pago de multas.
• Se realizarán campañas públicas de sensibilización social en medios de comunicación y se incluirá la educación sobre drogas de forma obligatoria y transversal en los currículums educativos desde Educación Primaria, reforzando estas campañas en áreas más desfavorecidas desde el punto de vista socioeconómico.

El gran problema de Vueling Airlines.

Vueling Airlines es una compañía con base en Barcelona y que opera muchos de sus vuelos desde sus dos hubs: Barcelona y Roma. Por tanto, no la podemos considerar una low-cost al uso, principalmente por tres motivos:

1) Vueling cuenta con un modelo mixto de rutas. Como decimos cuenta con dos centros de distribución o hubs pero, al igual que las low-cost tradicionales, también tienen rutas de punto a punto y aviones y tripulaciones basados en otros aeropuertos.

2) Al igual que Norwegian, Vueling dispone de vuelos en conexión, es decir, puedes volar entre dos ciudades no conectadas haciendo una escala con cambio de avión, generalmente en Barcelona o Roma, sus hubs.

3) Los precios: de media, bastantes más elevados que otras low-cost europeas como Ryanair o Norwegian y en sintonía con los que ofrece Easyjet.

En las últimas semanas y, en general, en las campañas vacacionales, especialmente en Navidades y en verano, Vueling ha sido noticia en numerosos medios de comunicación por sus constantes retrasos y cancelaciones, que han provocado las quejas de miles de pasajeros, que han quedado atrapados en los aeropuertos en los que opera la compañía. Nos preguntamos por qué. ¿Qué falla en la gestión de Vueling?

1.- FLOTA INSUFICIENTE + EXCESO DE OFERTA. 

Vueling opera aviones Airbus de la familia A320; concretamente cuenta con 5 A319, 94 A320-200 y 9 A321-200, de reciente incorporación. Un total de 108 aparatos para un total de 160 destinos directos. Y ahí está uno de los principales problemas: faltan aparatos para la gran cantidad de rutas, muchas de ellas inviables, que opera la compañía.

Vueling cuando salió de la fusión con Clickair sólo operaba destinos europeos. Y paulatinamente se fue animando a ofertar un mayor número de destinos cada vez más lejanos. Así hoy opera vuelos a Reikavik (Islandia), Beirut (Líbano), Tel Aviv (Israel), Ereván (Armenia), Kazan, San Petersburgo, Moscú y Samara (Rusia), Dakar (Senegal), Banjul (Gambia) o Accra (Ghana), por citas algunos ejemplos. Todos ellos son vuelos que salen por la tarde-noche desde BCN y regresan de madrugada, debiendo aterrizar de nuevo en el hub de BCN a primera hora de la mañana. Es una forma de optimizar la flota o, dicho de otro modo, de hacer que los aviones siempre estén ganando dinero: un avión parado, es un avión que pierde dinero.

¿Cuál es el problema? Que muchos de los Airbus de Vueling vuelan de madrugada a estos destinos de Oriente Medio y África y, durante el día realizan vuelos domésticos europeos. La mayoría de las compañías corrigen los retrasos que acumulan durante el día al llegar a su hub por la noche. Vueling no. He aquí un ejemplo muy ilustrativo del A320-200 de matrícula EC-LZM:

El 27/06/16, este aparato fue acumulando un retraso que se podría considerar normal en su operativa, incrementándose al final del día. Sin embargo, ¿qué sucede tras el trayecto PMI-BCN que ya acumulaba dos horas de retraso? Pues que ese A320 estaba destinado a cubrir la ruta nocturna BCN-TLV-BCN. A la mañana siguiente, al llegar de Tel Aviv, los pasajeros del vuelo BCN-PSA-BCN sufren los retrasos en cadena.

Como este ejemplo, hay decenas de ellos en estos días. ¿Qué soluciones podría o debería encontrar Vueling para estos retrasos?

Opción 1) Reducir su oferta, eliminando las rutas no europeas que le resulten menos rentables.
Opción 2) Subcontratar o realizar pedidos de aparatos que cubran específicamente estas rutas más largas.
Opción 3) Alargar a 2 horas el periodo previsto del avión en tierra en las rutas más largas, a Oriente Medio y África.


2.- FALTA DE COORDINACIÓN EN TIERRA. 

Hay ocasiones en los que los retrasos en Vueling no son causados por el motivo anterior, sino por la escasa capacidad que tiene el personal de Vueling de coordinarse cuando el aparato está en tierra. Como ejemplo de optimización de tiempo está Ryanair, que consigue desembarcar, hacer chequeos y embarcar para volver a salir en una media de 30-35 minutos. Pues bien, Vueling es el ejemplo de lentitud extrema en todo este proceso. Véase un ejemplo, con este A320-200 de matrícula EC-LQZ:

Vemos que la pasada noche del 1 al 2 de julio el avión estuvo en la base de BCN, hasta el primer vuelo de la mañana, un BCN-SCQ. En este primer salto ya se acumulan 30 minutos de retraso, pero ¿cómo es posible que desde que toma tierra en Santiago (08.18 hora local) hasta que vuelve a despegar hacia AMS pase 1 hora (09.17 hora local)? Esto se repite en Amsterdam (1 hora y 23 minutos para embarcar y desembarcar) y de nuevo en SCQ (1 hora y 20 minutos).

Evidentemente, esta falta de coordinación se traduce en retrasos y, en último término, en cancelaciones. ¿Soluciones? U optimizar ese tiempo o alargar desde los 35-45 minutos actuales de escala, hasta 90 minutos. Evidentemente, esto repercutiría en que Vueling debería reducir rutas o aumentar su flota.


¿Qué opinan? ¿Ven alguna causa más en los retrasos y cancelaciones de Vueling? Comenten.

LOS ORÍGENES CONTEMPORÁNEOS DEL CONFLICTO EN ORIENTE MEDIO, 100 AÑOS DESPUÉS DEL COMIENZO DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL.

      Introducción.

No soy estudiante de historia. Ni siquiera he pensado nunca estudiar historia. Pero tengo que reconocer que, ni ahora, ni nunca ha sido posible entender en el mundo sin saber qué pasó. No es posible saber dónde estamos, si no conocemos nuestra procedencia. Y me atemoriza no saber dónde estoy. Tal vez por eso me gusta viajar y saber qué pasó en la tierra que estoy pisando. Lo que vais a leer es un rápido repaso histórico sobre lo acaecido en el último siglo en Oriente Medio, desde el concepto global del mismo, es decir, los actuales territorios de Turquía, Líbano, Palestina, Israel, Egipto, Siria, Irak, Arabia Saudí, Yemen, Omán, Emiratos Árabes Unidos y Jordania. Nos centraremos más en algunos territorios que en otros. Y lo hago para qué sepáis, o al menos, reflexionéis sobre lo que está pasando en la actualidad, y desde hace ya bastantes años en esos lugares, un polvorín desértico, lleno de petróleo y geoestratégicamente clave para el comercio mundial. Antes de comenzar esta historia, no olvidéis en el sistema económico en que nos hallamos inmersos: “lo más importante es el dinero, por encima de la humanidad” (aunque sin humanidad, no tiene sentido el dinero). Cogemos una máquina del tiempo. Vamos hacia atrás en la cuarta dimensión. Comenzamos.

El Imperio Otomano.

1914. El Imperio Otomano controla gran parte de Oriente Medio y la ribera este del mar Mediterráneo, que había conquistado el territorio en 1517. Como podéis ver en el mapa adjunto, ese imperio, cuyo centro político sería la actual Turquía (con capital en Constantinopla, actual Estambul) se extendía no sólo por toda la península de Anatolia, sino también por la costa este del mar Rojo y se adentraba en los actuales territorios de Irak, Líbano, Siria, Jordania y, por supuesto, de Palestina e Israel. El otro gran Estado de Oriente Medio era Persia (actual Irán), junto con Arabia, que ocupaba la mayor parte de la península arábiga.

Primera Guerra Mundial (1914-1918).

Cuando comenzó este terrible conflicto, conocido como “la guerra de trincheras”, caracterizado por la existencia de dos bloques enfrentados a nivel mundial y unos frentes de batallas tan amplios, que era imposible el avance, el Imperio Otomano estaba en horas bajas, estaba llegando su ocaso. En otoño de 1914, unos meses después de su detonante, los otomanos entran en la guerra. Pero, ¿en qué bando? La respuesta es clara: en el bando de los futuros perdedores; formaba parte de las conocidas como “Potencias Centrales”, entre las cuales estaba Alemania, el Imperio Austrohúngaro o Japón.

Llegados a este punto, es lógico plantearse la siguiente pregunta, ¿qué buscaban los otomanos al involucrarse en el conflicto? ¿Por qué decidieron ponerse del lado de las Potencias Centrales? Varias son las razones: en primer lugar, las relaciones comerciales, pues Alemania era uno de los principales socios económicos de los otomanos; en segundo lugar, Serbia y Grecia, enemigos de los otomanos desde hacía tiempo ya estaban en el bando de “Los Aliados”, y Rusia les apoyaba. Evidentemente, los otomanos nunca iban a estar en el mismo lado del campo de batalla que los griegos y fue esto, principalmente, lo que precipitó la decisión.

Hasta ahí habríamos justificado el por qué la elección de ese bando. Pero, realmente, ¿cuál fue el detonante? Podríamos señalar muchos, pero la principal motivación del Imperio Otomano en esta guerra era la de recuperar los territorios del este de Europa que había perdido durante el siglo XIX y dejar así la senda decadente que venía arrastrando.

Sin embargo, los otomanos no eran los únicos con fuertes deseos expansionistas. Desde tiempo atrás, la obsesión del Imperio Británico ha sido la de conquistar el mundo (de hecho, sólo 18 de los actuales Estados no han sido nunca conquistados por Gran Bretaña). Un poco más al sur, Egipto era un protectorado dependiente de Londres, desde 1882, trece años después de la puesta en funcionamiento del Canal de Suez, la más importante vía comercial entre Asia y Europa a través del Mediterráneo. Francia no se quedaba atrás y contaba con numerosas colonias. En definitiva, ambos querían hacerse con el control de la península de Anatolia y del resto de territorios otomanos, por ser una vía de comunicación y control clave entre Asia, África y Europa.

Conforme la guerra avanzó en numerosos frentes, la caída del Imperio Otomano se consumó y su territorio quedó reducido a lo que hoy es Turquía. Aquí entran en juego los “repartos” que tuvieron lugar en 1916.

Acuerdos Sykes-Picot (1916).

Fueron firmados en secreto entre el Imperio Británico y Francia el 16 de mayo de 1916. No era más que un reparto de los territorios de Oriente Medio en caso de obtener la victoria en la guerra. Rusia e Italia los aceptaron posteriormente y reconocieron la soberanía de estas zonas, que quedaron en manos francesas y británicas. Si tenéis interés, podéis leer el documento íntegro en http://en.wikisource.org/wiki/The_Sykes-Picot_Agreement

Os hago un breve resumen de cómo se dividían los territorios en esta época (y casi en todas, tristemente): se imprime un mapa del territorio, se señalan los lugares estratégicos y se dividen con regla, escuadra y cartabón. ¿Ahora podéis entender los conflictos que aparecen años después cuando se dividen las tierras donde viven personas de diferentes culturas así?

Proseguimos. Francia se quedó con el norte y, Gran Bretaña con el sur, ya que por temas comerciales y geoestratégicos le interesaba más, pues quedaba cerca de su protectorado egipcio, con continuidad geográfica.

Originalmente, Rusia participa en las negociaciones y pretende quedarse con un corredor que le daría entrada al Mediterráneo. Finalmente, Rusia acepta el control francobritánico que, como vemos en el mapa, presenta cinco zonas. El territorio marcado en marrón es Palestina, que queda en principio bajo control internacional hasta que, llegado el final de la guerra, en 1918, Gran Bretaña se hizo cargo de la soberanía de Palestina.

Declaración Balfour (1917).

Balfour era el secretario de las relaciones exteriores de Gran Bretaña en 1917, cuando se envió una carta a un líder de la comunidad judía de este país en la que se comprometía a crear lo que denominó un “hogar judío” en la “Tierra Prometida” (denominación de “Tierra Santa” para los judíos). Dicho documento fue apoyado por Estados Unidos.

Unos años más tarde, Gran Bretaña se dio cuenta del riesgo de inestabilidad que tendría “colocar” a árabes y judíos en territorios adyacentes. Realmente, a Gran Bretaña no le importaba que estos dos pueblos o religiones entrasen en guerra, sino las consecuencias de la misma en el control geoestratégico de la región: en otras palabras, a Gran Bretaña sólo le preocupaba que una guerra árabe-judía en la zona entorpeciera las actividades comerciales del eje de comunicación África-Asia-Europa, que ampliamente controlaban.

Periodo de entreguerras (1918-1936).

El mapa político de la región cambia de manera significativa. Por una parte, los territorios franceses se dividen en dos zonas para facilitar su gobernabilidad: Siria (al este) y Líbano (una pequeña franja costera, al oeste). La zona más oriental (kurda) es cedida para unirse con una región más meridional y británica, formando el actual Estado de Iraq.

Mientras, los británicos dividen también su territorio: al este queda Irak (que se une a la zona francesa del norte), al oeste Palestina y, en el centro, Transjordania (la actual Jordania), separada de Palestina por el río Jordán.

Revuelta árabe de Palestina (1936-1939).

Cuando Gran Bretaña tomó el control de esta región, la inmensa mayoría de la población era árabe (alrededor del 95%). Sin embargo, entre 1920 y 1935, gran cantidad de inmigrantes judíos llegaron a tierras palestinas de forma ilegal, representando en 1936 casi el 25% de la población. El gobierno británico no sólo no impedía la inmigración ilegal judía, sino que la publicitaba y, ante esta situación, líderes nacionalistas árabes llamaron a las revueltas contra los británicos, por propiciar lo que llamaban “invasión silenciosa” de sus territorios.

¿Qué atacaron los revolucionarios árabes? Evidentemente, su objetivo fue lo que más le doliera al Imperio Británico; en este caso, oleoductos, vías férreas u otros puestos de interés comercial. Sorprendentemente, ni el ejército británico, ni el francés intervinieron activamente en el conflicto, en parte porque se avecinaba la Segunda Guerra Mundial y debían concentrarse en la defensa de sus territorios europeos.

Segunda Guerra Mundial (1939-1945).

En 1939, el Libro Blanco sobre Palestina, aprobado por el gobierno británico limitaba drásticamente la inmigración ilegal a territorios palestinos por parte de los judíos y dificultaba la compra de tierras, pero pese a la legislación puesta en marcha en el último momento, los judíos huían hacia Palestina cada vez de forma más masiva desde Europa, donde las tropas nazis avanzaban cada vez más, anexionándose nuevos territorios.

Abandono británico (1948).

Finaliza la Segunda Guerra Mundial, se crean las Naciones Unidas y, en 1948, Gran Bretaña decide abandonar los territorios palestinos, iniciando el descolonialismo. Ese mismo año, la ONU acuerda que el territorio palestino británico se dividirá en dos Estados, uno árabe y otro judío, que se repartirán a partes iguales. Además, Jerusalén quedará bajo control neutral de las Naciones Unidas, que se encargará de custodiar la zona.

             

Así pues, en mayo de 1948 los judíos proclaman la independencia del Estado de Israel. En cambio, los palestinos, que se sienten defraudados por las potencias colonialistas, no aceptan el acuerdo y le declaran la guerra al nuevo Estado israelí dos días después de la proclamación de su independencia, comenzando la guerra árabe-israelí de 1948. Tras el armisticio de 1949, Israel le arrebata territorio a la Palestina árabe y Transjordania se queda con Cisjordania. Por su parte, Egipto aprovecha la oportunidad para ejercer control sobre la Franja de Gaza, un pequeño terreno cercano a la península del Sinaí.

La Guerra de los Seis Días (1967).

Los servicios de inteligencia de Israel decían tener constancia de la existencia de un complot árabe contra su territorio. Anticipándose a dicho ataque, declara la guerra a Egipto, Jordania, Irak y Siria en junio de 1967. Al finalizar la guerra, Israel había conquistado la península del Sinaí, la Franja de Gaza, Jerusalén Este, Cisjordania y los Altos del Golán.

Aunque este conflicto puede observarse a nivel local, también tuvo gran repercusión internacional: estamos en plena Guerra Fría y, curiosamente, Estados Unidos apoyaba a Israel, mientras que los soviéticos proporcionaban ayuda a los ejércitos árabes, en especial, a Siria y a Egipto. Todo esto tuvo dos importantes consecuencias: el crecimiento desmesurado del ultranacionalismo palestino e israelí.

Acuerdos de Camp David (1978-1982).

En 1978 el presidente de Estados Unidos, Jimmy Carter se sentó a negociar con Egipto e Israel la desmilitarización de la península del Sinaí. ¿Creéis que fue por una ansiada paz que Estados Unidos deseaba? No exactamente. Estados Unidos sí deseaba la paz, pero por la misma razón que en su momento el Imperio Británico deseaba controlar a los egipcios: por el Canal de Suez, que seguía siendo un lugar importantísimo desde el punto de vista comercial.

Evidentemente, la tensión en la zona (ribera oeste controlada por Egipto y ribera este, por Israel) no era deseada por Estados Unidos y propuso a Israel amplios acuerdos, que acabaron con la cesión de la península del Sinaí a Egipto en 1982. A cambio, Egipto no podría tener tropas en la frontera y reconocía el Estado de Israel, lo que le llevó a enemistad con sus colegas árabes (Irak, Irán o Arabia Saudí les acusaron de ser una “marioneta americana”).

Acuerdos de Oslo (1993).

Los presidentes de Estados Unidos, Israel y la Autoridad Nacional Palestina (ANP), así como sus ministros de exteriores, logran un acuerdo sobre control de fronteras, tránsito interno, turismo y comercio. Constituyen el principio de lo que debía ser la futura creación del Estado Palestino.

Situación actual.

Desde entonces hasta este momento, sólo se han producido avances mínimos, seguidos de grandes retrocesos. En 2005, Israel cedió el control de la Franja de Gaza a la ANP y en 2012, Palestina fue reconocida como Estado observador de la ONU, con los votos en contra de Estados Unidos, Israel, Canadá, Austria y Panamá, con lo cual la ANP pasó a denominarse “Estado de Palestina”.

Conclusiones.

Querido lector: hemos llegado al final. Sin embargo, debería hacer un ejercicio de memoria para asegurarse que ha entendido la historia completa y que ha comprendido las enseñanzas de la misma. Le ayudaré con varias preguntas.

1. ¿Cómo comenzó el conflicto? Simplificando: por aspectos económicos y el colonialismo de “escuadra y cartabón” de la época.
2. ¿Quién contribuyó a liarlo todo más, si cabe? Nuestro amigo Hitler (que tenía que salir en esta historia), al obligar a emigrar a miles de judíos a algún sitio (si no querían ser eliminados).
3. ¿Quién acabó de embarrar la historia? Las religiones: recordemos que en pleno siglo XXI, esto es un enfrentamiento abierto entre judíos y musulmanes, que ni se aceptan, ni se toleran.

No sabemos cómo acabará la historia, ni siquiera cómo seguirá; lo que está claro es que no merece la pena asesinar por cuestiones religiosas y que hacer los mapas mundiales a golpe de regla acaba teniendo sus consecuencias en forma de malestar étnico y cultura, base de nuevas guerras. Pero, cuidado, que la guerra mueve la economía (cierto personaje histórico afirmó que había que destruirlo todo para volver a ser construido)… Mmmm, entonces… ¿seguimos matándonos para que los que queden tengan más dinero? ¿Lógico?

Piensen ustedes mismos… 

El colectivo LGTB en el mundo I: Europa y América.

En los últimos tiempos, el mundo LGTB vive una situación ciertamente bipolar. Mientras en algunos países, fundamentalmente en Europa y América Latina, pero también en Nueva Zelanda o Australia, se avanza en la igualdad real, nos encontramos con los alarmantes casos de Rusia o Italia que hemos podido ver en los medios de comunicación de masas en los últimos días. A la vez, gran parte de Asia y África son territorios todavía prohibidos, donde la homofobia, bifobia y transfobia campan a sus anchas.

En ese artículo, nos hemos querido acercar a las realidades de varios países, preguntándoles a jóvenes de entre 18 y 26 años cuál creen que es la situación de la comunidad LGTB en su país. Nos ha sido imposible contactar con un chico de un país que merece capítulo aparte: Rusia, así como con africanos y asiáticos. Este ha sido el resultado:

Italia. País del sur de Europa, muy diverso pero, en general, bastante conservador. Hablamos con un chico de 18 años, heterosexual, sobre la situación en su país.

Pregunta: ¿Cómo valoras la situación de la comunidad LGTB en la escuela y por qué?

Respuesta: Antes debes tener en cuenta que yo soy de mentalidad bastante abierta y mira que solía ser mucho más cerrado en este sentido. Probablemente influenciado por la cultura, los miraba de forma diferente… hasta que mi primo me confesó un día que era gay y, entonces, cambié radicalmente de opinión. Los gays son iguales que yo y, por supuesto, si hubiera alguno en mi escuela, lo trataría exactamente igual y seríamos amigos, sin problemas.

P: ¿Y cómo crees que tratarían el resto de personas a este compañero?

R: No lo sé. La gente aquí suele ser bastante cerrada, pero como te he dicho, yo lo trataría como a uno más y evitaría las bromas de mal gusto que les suelen hacer.

P: Imagínate que ves a un grupo de personas maltratando a una pareja gay en medio de la calle. ¿Qué crees que haría la gente y qué actitud tendrías tú?

R: Ya te digo que conociendo la mentalidad de la gente aquí, algunos pasarían, otros mirarían, quizás alguien llamara a la policía… (en Italia no existe la agresión homofóbica como delito). Yo personalmente creo que no me pondría en medio.

P: Has dicho antes que tienes un primo gay, ¿tiene que soportar muchas bromas pesadas o algún tipo de acoso?

R: Bueno, de hecho, él sólo se lo ha contado a la gente más cercana, a los que él pensaba que estarían con él incondicionalmente, entonces los demás no tienen ni idea… Sufre mucho por eso. Tiene miedo de decirlo y, pienso, que de ser juzgado por ello.

P: En Italia, ¿hay organizaciones que promuevan la igualdad en este ámbito?

R: El 17 de mayo se celebra la jornada mundial contra la homofobia y la transfobia y hay algunas entidades que participan, claro. La más importante creo que se llama Arcigay.

P: ¿Son más homófobos los jóvenes o los más ancianos?

R: Pienso que los jóvenes. Tal vez por la cultura del país, crecen con valores algo discutibles. En cambio, muchas personas mayores saben valorar otras cosas y no se fijan tanto en la orientación sexual para valorar a las personas.

P: Para acabar, ¿cuáles son las medidas que piensas que podrían mejorar la situación de la comunidad LGTB en Italia?

R: Pues creo que es un tema bastante complicado. Realmente, si no tienes a alguien muy cercano que se muestre gay, bisexual, transexual… pues la gente no lo acaba de comprender. Y es un problema muy grave porque muchas veces, esas burlas, esa presión que sienten, conduce al suicidio, como de hecho ya está pasando últimamente en Italia. Podríamos intervenir con una ley, sí, pero lo más importante es cambiar la mentalidad de la gente de la calle y eso es difícil.

México, entrevistamos a chico que nos pide que no revelemos su identidad. Tiene 21 años, es gay y ha viajado por medio mundo, especialmente por América y Europa. Nos comparará la situación de su país con otros cercanos y nos hablará de los lentos avances hacia la igualdad.

Pregunta: Vives en el norte de México, cerca de la frontera con Estados Unidos, ¿influye este hecho en una menor represión hacia la comunidad LGTB en la zona?

Respuesta: Para nada. Para empezar, el norte siempre se ha destacado por ser "tierra de machos" y, el hecho de colindar con Texas, lugar por excelencia de cowboys, hace que la imagen de los hombres ya está un poco preestablecida desde que naces. No quiero decir que vivamos en tiempos de revolución ni nada por el estilo, pero sí que la diversidad, en este caso sexual, no es tan visible como en la mayoría de países europeos. Tampoco quiero decir que no exista, pero como te digo, aquí no es tan común ver homosexuales, transexuales… por las calles expresándose libremente. En resumen, no es más liberal el colindar con USA.

P: ¿Mayor represión hacia la comunidad LGTB en los pueblos o las grandes ciudades?

R: Siendo homosexual debo decir que mejor una gran ciudad, hay más chicos… bueno, ahora en serio: en un pueblo sabes todos se conocen, y puede ser una situación no muy cómoda. Yo soy de un pueblo, pero he crecido en la ciudad, y digamos que la información en los pueblos tiene la facilidad de propagarse rápidamente, y me ha tocado escuchar como a veces se dicen cosas de alguien que ha salido del armario, o que lo encontraron haciendo algo con alguien, y yo me siento peor cuando te juzgan en un pueblo, pero será porque como te digo todos se conocen. No obstante, a mí me encanta regresar a mi pueblo, ver a mi familia, amigos, y platicar sobre las novedades que hay.

P: Tengo entendido que no has salido del armario, ¿qué crees que te dirían los amigos y qué te dirían tus familiares?

R: La mayoría de mis amigos lo saben. Además, yo desde hace mucho adopte la posición de que quien me pregunte yo le responderé, sólo que mis padres no sé porque no han hecho la pregunta. Y, si a alguien no le gusta, me da igual, personas así no me hacen falta en la vida.

P: Has estado últimamente en Europa y, sobre todo, en España. Cuéntame qué es lo que más te ha sorprendido (positiva o negativamente) de la libertad sexual en estos lugares.

R: Lo positivo es la gran libertad con la que cuentan ustedes, para hacer o dejar de hacer lo que deseen, para todo tipo de cosas, son tan abiertos sexualmente que, cuando vienes de lugares en los que no están bien vistas estas prácticas te da una sensación de alivio tremenda. Al principio, yo no estaba tan cómodo con algunas situaciones, pero ahora sé que es por la manera de pensar que traía de México, el no estar acostumbrado a ver tanta libertad. Y negativamente, tengo que decir que, a veces siento que al ser tan libres se pierde un poco lo bonito del romance y las relaciones personales, pues en Europa suelen ser muy directos, aunque supongo que también habrá de todo.

P: Todos hemos conocido a través de los medios de comunicación los acontecimientos que están teniendo lugar últimamente en Rusia, ¿cómo tratan el tema los medios locales en México?

R: Yo todo lo he visto por Internet, me he estado informando por medio de páginas estadounidenses, pero localmente no he visto ni una sola nota publicada en el diario, que es lo que suelo leer. No he mirado mucho las noticias por la televisión, pero creo que tampoco ha tenido gran resonancia el asunto. No obstante, hay algunos periódicos de la capital que sí han escrito algo, pero no estoy muy seguro.

P: Parece que siempre nos centramos en el mundo gay pero, ¿conoces alguna lesbiana allá? ¿Crees que son igual de visibles?

R: Bueno yo siempre he dicho homosexuales para no dejar fuera a nadie, pero sí conozco algunas, y casi están en la misma situación que los gays. Pero hay algo curioso, por ejemplo, cuando converso con mis amigos heterosexuales, si por alguna razón sale el tema de lesbianas, ellos brincan de emoción, y así es en general. A mí me da gusto que, al menos, las lesbianas, si tengan más aceptación aquí.

P: Más aceptación, ¿incluso en sus familias?

R: No, me refiero al panorama en general, no hablo de sus familias, que si te hablo de las historias de mis amigas, son muy tristes. Pero, yo entiendo que si por ejemplo en las telenovelas, spots de televisión, o cualquier cosa que trate sobre la orientación sexual y sea digamos campaña de gobierno o de alguna organización, prefieres el colocar dos mujeres para representarlo que dos hombres, es porque hay una mejor aceptación.

P: Cuéntanos las historias de tus amigas brevemente.

R: Sus padres las echaron de casa por un tiempo, y estuvieron batallando un poco. Luego consiguieron algo de trabajo, hicieron su vida por un tiempo, y después cuando llegó la crisis económica, fueron despedidas y, sus padres por fin las aceptaron, y volvieron a sus casas, y siguieron su vida.

P: ¿Cómo se encuentra la legislación en México en este sentido? ¿Qué derechos tenéis y cuáles os faltan?

R: Creo que las uniones civiles son legales en el Distrito Federal, la capital del país, y en algunas otras ciudades creo que puedes poner a tu pareja no como tu esposo o esposa, es una figura legal especial, sólo que no recuerdo el nombre exacto. Son contadas las ciudades que tienen eso. En mi estado todavía nada de eso está en marcha. También creo que en el seguro social, ya puedes colocar a tu pareja como que vives en sociedad con él o ella. No estoy muy informado lamentablemente. Pero soy muy optimista, creo que en un futuro no muy lejano gozaremos de libertades legales como España.

Venezuela. La revolución bolivariana llevó al país a un gran cambio a finales del siglo XX. Ahora, en un tiempo de transición y con un nuevo presidente tras la muerte de Chávez, una joven residente en Canarias, de 26 años y bisexual nos pone al día sobre la comunidad LGTB en su país.

Pregunta: Nos llegan noticias de forma frecuente que nos hablan de discriminación social en Venezuela hacia la comunidad LGTB, sobre todo, en forma de insultos verbales, bromas de mal gusto… ¿qué hay de cierto y qué de mito?

Respuesta: Es cierto. Aquí los homosexuales en ciertos ámbitos sociales andan, como camuflados, es decir, sin mucha pluma en el caso masculino y sin ser muy varoniles en el caso femenino. Hay mucho tabú en ese aspecto. En muchos lugares hasta se reserven el derecho de admisión para ellos.

P: ¿Cómo se vive la no heterosexualidad en las escuelas y universidades del país?

R: De eso no sé mucho, pero por lo que observo, se vive muy frustrada ya que estamos en un país muy machista en el cual el pensamiento que reina en la mayoría de la sociedad es “antes puta que lesbiana”.

P: Entiendo, por tanto, que es mucho mejor ser gay que lesbiana.

R: Ni es mucho mejor ser una cosa o la otra, porque están discriminados de la misma manera, pero creo que los hombres más, porque aquí ellos son más hombres si se acuestan con más mujeres y se sienten muy varoniles; entonces, hay muchos homosexuales que reciben palizas, burlas, vejaciones...

P: Has hablado incluso de agresiones físicas ¿Cómo reacciona la gente cuando las presencia?

R: Depende de donde se produzca, hay quienes defienden a los agredidos y quienes se unen a la agresión.

P: Salir del armario, ¿imposible en Venezuela o hay esperanzas?

R: Sí, es posible y hay esperanzas y, ojalá que así fuera, porque sería un gran avance para esta sociedad llena de apariencias, prejuicios e intolerancias. Hay muchos que lo han hecho y siguen viviendo su vida, en donde los respetan tal y como son... pero, en general, este país no está preparado culturalmente todavía para que los homosexuales vivan en paz y armonía.

P: ¿Qué hace el gobierno para evitar ese clima de homofobia?

R: Nada, de hecho hace dos días en la Asamblea Nacional, que equivale al Congreso, un diputado se dirigió al candidato a la presidencia Henrique Capriles como "homosexual, acepta el reto, Maricón", de manera despectiva. En Cuba a los homosexuales los encarcelaban, en Rusia los niegan y los encarcelan, en Irán los cuelgan mientras que, en Venezuela el gobierno los insulta y descalifica como si ser gay fuera algo malo y no serlo lo bueno. La tendencia sexual de una persona no la hace menos ni mas, quien lo hace más son sus valores, sus principios, sus estudios, su trabajo y sus aportes a la sociedad, cosas que por cierto el chavismo desconoce pues sus virtudes se basan en la oscuridad y en la miseria humana. Esto es un circo, pero de los más baratos y malos.

P: ¿Más homofobia en el gobierno o en la Iglesia?

R: En el gobierno sin pensarlo dos veces, parece mentira pero la iglesia solo le interesa que seas un buen cristiano.

P: Por último, los transexuales, ¿visibles o desaparecidos?

R: Visibles, pero en la prostitución, ellos son los que realmente sufren la brutalidad de la homofobia y son violados, golpeados, discriminados... Por todos los motivos que te explique antes, la sociedad venezolana no está preparada para todas aquellas cosas que son diferentes a lo que ellos conocen como "normal".

P: ¿Esperanzas en el matrimonio igualitario en Venezuela?

R: Si, pero para eso queda mucho camino por recorrer.

España, país completamente amable y abiertamente LGTB. No obstante, seguimos teniendo lagunas y, el mundo de la transexualidad y la intersexualidad son los más desconocidos para el gran público. Los descubrimos con nuestra entrevistada.

Pregunta: ¿Cómo te definirías tú misma?

Respuesta: Una mujer todo terreno, sin prejuicios, con algunas barreras mentales, pero luchando día a día por que desaparezcan esas inseguridades y miedos.

P: ¿Por qué llegan estas inseguridades?

R: Quizás no he sido criada como las demás, la sociedad a veces no es capaz de entender y valorar a las personas como tales y la superficialidad con la que se comercia hoy en día también es un factor a tener en cuenta.

P: ¿Cómo nos describirías tu paso por el colegio y, luego, por el instituto?

R: Hay que saber ser lista, saber con quién juntarte y con quien no, saber dónde está tu sitio, y enseñar un poco los dientes si es necesario.

P: ¿Qué consejos les darías a las personas que pasan por tu situación?

R: Hay que ser valiente, saber reconocer tu verdadero ser por encima de todo, no se puede vivir en la mentira y a escondidas, nadie tiene derecho a decidir cuál es el rumbo que cree más correcto para tu vida.

P: Te voy a decir tres palabras. Dime lo que se te venga a la cabeza en este momento.

R:

-         -  Iglesia: entiendo que la gente pueda encontrar justificación y consuelo en cosas que son complicadas de afrontar, pero para eso no hace falta dinero, ni renunciar a derechos que poseemos como personas.

-          -  Estado: es increíble que con la formación que posee hoy en día la gente, sea posible que nos manejen de la forma en que lo hace.

-         - Familia: A veces pensamos que porque un miembro pertenezca a nuestra familia debe de ser bueno y quererlo a toda costa, eso no es así y a mi si algún miembro de mi familia no me quiere no tengo ningún reparo en pagarle con la misma moneda. Pero siempre es muy importante el apoyo de tu familia.

P: A nivel legislativo, ¿qué medidas crees que se han tomado en los últimos tiempos en España para la mejora de las condiciones del colectivo LGTBIQ?

R: Muy pocas por desgracia, aunque sea un grupo algo marginado socialmente, cada vez se hace mayor el número de personas que pertenecen a él y resulta totalmente injusto que se le presenten dificultades hasta en la adopción de niños.

P: ¿Y qué medidas crees que irían en la buena dirección?

R: Existen miles de medidas que aportarían un gran beneficio a este grupo en cuestión, desde implantar órganos eficientes de orientación en colegios, hasta poder agilizar trámites jurídicos como el cambio de nombre en personas transexuales que, por desgracia, les cierra miles de puerta incluso a la hora de trabajar, pasando por censuras en la televisión que, a veces, fomenta prejuicios y hacen recaer cosas que no favorecen para nada al grupo LGTB.

P: ¿Qué tipo de cosas no favorecen?

R: Miles de prejuicios centrados en la apariencia de este tipo de personas, atribuciones de “viciosidad” en lugares de ambiente y demás, ¿acaso no se da eso mismo en lugares que no son de ambiente? También el hecho de que determinadas tareas que les quedan vetadas a estas personas porque pueden creer que no encajen como los demás…

P: Hay colectivos en España que piensan que el sistema sanitario público no debe pagar las intervenciones quirúrgicas de cambio de sexo, ¿qué les responderías?

R: Pienso que, por desgracia, no todo el mundo puede costearse esas intervenciones de forma privada, pues no estamos hablando de operaciones estéticas o de la disconformidad que una persona pueda tener con su nariz. Se trata de la felicidad de una persona, de que esa persona se sienta en correspondencia consigo misma, de que se sienta realizada como ser humano, todo lo que está en su mano para que su sexo psicológico este en correspondencia con su sexo biológico. Nadie tiene derecho a privar a una persona que paga sus impuestos religiosamente de ese derecho tan vital.

P: Por último, ¿es peor odiar a alguien o hacer como si no existiera?

R: Ninguna de las dos cosas es buena. No obstante, prefiero que me traten como si no existiera, no le hago perder el tiempo a nadie, ni le hago daño a nadie, ya me buscare yo mi camino.

Agradecemos enormemente la colaboración de las personas que han participado anónimamente en estas entrevistas. Sin ellas, no habría sido posible esta entrada del blog. Además, queremos advertir que, las opiniones aquí señaladas no son responsabilidad de la persona que os escribe estas palabras.

Por último, os animo a comentar a través de redes sociales. 

Un beso y amor.

Las mentiras de Rajoy y las predicciones de Rubalcaba.

Estábamos en plena campaña electoral. Noviembre de 2011, hace casi dos años. Rajoy había perdido las elecciones generales ya en dos ocasiones (2004 y 2008) y era su oportunidad, la de un inepto, para llegar casi gratuitamente, sin esfuerzo, a la presidencia de un país. Rubalcaba cargaba con un desgaste inmenso, el de las mentiras de Zapatero y los incumplimientos de su programa en su segundo mandato, que poco o nada se pareció al primero.

El debate constó de tres bloques y, con la perspectiva del tiempo, me gustaría hacer un análisis en profundidad. ¿Quién acertó? ¿Quién mintió deliberadamente? Empecemos.

El primer tema fue “economía y empleo”. Nos encontrábamos en una recaída de la gran crisis económica que padecía el país y todos los ciudadanos tenían las miradas puestas en este tema.

Aciertos de Rubalcaba:

1.- “Estoy convencido de que, si usted dice hoy aquí lo que tiene en la cabeza, ni sus propios electores le votarían” 08/11/2012: “El PP y Rajoy agudizan su caída”.

http://economia.elpais.com/economia/2012/05/10/actualidad/1336638985_197767.html

2.- “Deberían decirle a Europa que retrase el ajuste hasta 2015 para hacerlo de una forma más relajada”. 11/01/2013: “Rehn anuncia que relajará el objetivo de déficit de España”.

http://economia.elpais.com/economia/2013/01/11/actualidad/1357893286_095753.html

3.- “El BCE debe bajar y acabará bajando los tipos de interés”. 08/12/2011: “El BCE anuncia que bajará los tipos de interés”.

http://economia.elpais.com/economia/2011/12/08/actualidad/1323333173_850215.html

4.- “¿Está usted pensando por casualidad que se pague con dinero público los activos tóxicos, cuyos riesgo asumieron los especuladores?” 26/12/2012: “La banca nacionalizada traspasa sus activos tóxicos al banco malo”.

http://economia.elpais.com/economia/2012/12/26/actualidad/1356524351_995160.html

5.- “Me gustaría saber qué van a hacer ustedes con el IVA. Uno de sus ministeriables, el señor De Guindos, dijo que él pensaba que era bueno subir el IVA. Díganos, señor Rajoy, ¿va usted a subir el IVA o no lo va a subir?”

Rajoy responde: “los únicos que han subido el IVA, incumpliendo su programa electoral son ustedes”.

Mentiras de Rajoy:

1.- “Yo no pienso dar a los bancos ni un solo euro de dinero público a diferencia de los que ya han hecho ustedes”. 10/05/2012: “Bankia, nacionalizada”.

http://economia.elpais.com/economia/2012/05/10/actualidad/1336638985_197767.html

2.- “Lo que han hecho es subir el IVA, que lo pagamos igual usted, yo y un pensionista, el IRPF a las clases medias de este país y los impuestos especiales y, a los ricos, nada”. 27/04/2012: “Rajoy subirá el IVA tras hacer campaña en contra y negarlo”.

http://economia.elpais.com/economia/2012/04/27/actualidad/1335532150_019638.html

3.- “Su reforma laboral sólo sirvió para que aumentara el paro y para que los parados tuvieran prestación durante 20 días por año trabajado”. 10/02/2013: “El paro sigue subiendo pese a la reforma laboral y se pierden derechos sociales”.

http://economia.elpais.com/economia/2013/02/08/actualidad/1360352966_418761.html

4.- “Son ustedes unos auténticos maestros en decir una cosa y hacer justamente la contraria”. Hay mil ejemplos: subida del IVA, recortes en sanidad y educación, reforma laboral…

5.- “Es importante decir siempre la verdad”. También tenemos mil ejemplos, en especial, últimamente, todos los relacionados con casos de corrupción.

6.- “Yo lo que no llevo en mi programa, no lo hago”. 06/05/2013: “Rajoy dice que ha incumplido el programa electoral para salvar a España”.

http://politica.elpais.com/politica/2013/05/06/actualidad/1367835997_779346.html

7.- “Tenemos que terminar con la temporalidad en el empleo”. 25/04/2013: “Sube la temporalidad en los empleos creados”.

http://economia.elpais.com/economia/2013/04/25/actualidad/1366888092_230018.html

El segundo asunto a tratar eran las “políticas sociales”. Pasamos a desglosarlo:

Aciertos de Rubalcaba:

1.- “Quiero saber qué quiere usted decir cuando en su programa electoral se dice que se revisarán las pensiones cada dos años”. 07/06/2013: “Los expertos de Rajoy proponen pensiones más bajas en tiempos de crisis”.

http://economia.elpais.com/economia/2013/06/06/actualidad/1370549864_909018.html

2.- “Se van a derivar pacientes complicados de la sanidad privada a la pública. Van a desmantelar el sistema público de salud.” 12/12/2012: “Los enfermos crónicos también pagarán por ir en ambulancia a sus tratamientos”.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/12/12/actualidad/1355347847_448190.html

3.- “Con ustedes, la educación y la sanidad públicas y gratuitas no están garantizadas. 20/04/2012: “Educación propone subir hasta en más de 500€ las tasas universitarias”.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/19/actualidad/1334839235_884063.html

Mentiras de Rajoy:

1.- “Debemos garantizar la igualdad de oportunidades. El Estado debe garantizar que nadie quede abandonado a su suerte en la enfermedad o en situaciones complicadas”. 04/07/2013: “40.000 personas carecen de todo tipo de asistencia sanitaria”.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/31/catalunya/1375298814_622436.html

2.- “Se debe garantizar un sistema educativo público, un sistema sanitario público y un sistema de pensiones público. Además, debemos mejorar la situación de las personas dependientes”.

01/08/2013: “El nuevo recorte en dependencia ahorrará 1,5 millones de euros”.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/31/catalunya/1375298814_622436.html

3.- “La desigualdad en España, entre ricos y pobre no hace más que aumentar. Debemos corregir eso urgentemente”. 10/10/2012: “España es ya el país con mayor desigualdad social de toda la Eurozona”.

http://economia.elpais.com/economia/2012/09/25/agencias/1348557751_529411.html

4.- “Anuncio que no voy a congelar las pensiones en esta legislatura”. Eso fue casi cierto: no las congelaron, sino que bajaron: 25/12/2012: “Las pensiones subirán por debajo del IPC”.

http://economia.elpais.com/economia/2012/09/25/agencias/1348557751_529411.html

Último bloque, y el más corto. Rubalcaba no destacó por ninguna idea brillante, pero Rajoy sí que se lució en dos ocasiones:

1.- “Nosotros siempre vamos a buscar la participación de todos”. No creo que haga falta aportar más pruebas para ver la mentira, cuando en la actualidad vivimos en una pseudodictadura corrupta, en la que se gobierna a golpe de Real Decreto.

2.- (Hablando de la provincia de Cádiz)… “Pues sí, yo he estado en Cazalla y en Constantina…” (Están en la provincia de Sevilla).

Vídeo completo: http://www.youtube.com/watch?v=noi1HEBusfE

Saquen sus propias conclusiones… ¡¡y opinen!!